在第三层面，从行为人主观方面再进一步筛查过滤满足第二层面要求的犯罪。

从概念史角度看，此举的意义在于，它从逻辑上终结了权力附随于权利的状态。他划分公权和私权，但公权为国民之权利，不包括国家对国民之权力。

他1899年发表的《各国宪法异同论》和1902年发表的《论立法权》都属于讨论权力的文章。从宪法层次我们可清楚看到国有经济不仅具权力和权利双重属性，而且权力属性比权利属性更为明显。[43]梁启超当时还在自己主持的《新民丛报》上发表了署名定一的作者的文章，讨论权力关系的法律表现：私人相互之间可用权力，是乃近世国法主义之所不许者也。[82] 时至1930、1940年代，类似陶希圣上述提法的附随型权力和相应的权利义务表达范式流行起来。权力的实质是表面上的公共利益和直接对应的公共机关财产。

[33]但在1875年10月刊行的这套国际法译著的第五卷中，箕作麟祥才开始较普遍地采用權力一词翻译power和authority。按马克思主义国家学说，权力集中体现为军队、警察、法庭、监狱，以及各级各类行使公共权力的机构。这里，自我既生活于家国天下的共同体之中，又可以天民身份直接与天道相接，从而获得精神上的超越。

欲治其国者，先齐其家。具体到修、齐、治、平四目，各家偏重不同，阐释上面出入更大。赵著标举天下体系，盛著主张天下主义，重点都在世界秩序，且二者均由中国传统（尤其是儒家思想）出发，阐发古人智慧以构想人类未来。在这样的论述架构中，家不过是社群民族的代名词，代表了其家国天下新秩序中的社会伦理之维，与前引诸说视为传统文化本体的家并无关系。

新文化运动兴，孝道由百善之首沦为万恶之源，家则被视为戕贼人性的怪兽，为时代之进步者所痛诋，弃之如敝履。然而，对生活于20世纪的中国人来说，这段话的意义全然不同。

基于本文的主要关注，我们且略过前四目，只观其修齐治平之论。这些差异除了造成各具体论述重点上的不同，更构成论者之间潜在的对话甚至对立和对抗。这大概是因为，强调自我及个人价值者，对修身一词的固有意蕴不以为意，甚至抱有警惕，故不欲多谈，而强调家、国、天下者，重点原不在此。恰如该书副标题所示，孙著关于家的哲学论述在保留亲亲原则的同时，特别引入了个体概念，进而提出了家与个体的双重本体概念，即一方面要在现代世界为家正名，另一方面要在现代对家的理解中包纳个体性原则。

这是因为，赵著以家为具有自身绝对性的、不可还原的最小生活形式，个体在家中获得其意义。有意思的是，许、苏二人均不满意于单一的国家概念，而且都刻意强调国之非政治性的一面。而对其他人来说，重要的是能够保持一种心智上的警醒与知识上的自觉，如此，面对层出不穷、相互争胜的各种论述和主张，他们才能置之于恰当的社会背景和思想语境中，不但知其所以，亦知其所以然，进而分辨其真伪精粗，汲取真知，磨炼智慧，增进自己把握现实、想象未来与创发新知的能力。家庭性之所以具有此等性质，是因为它被假定能够充分地表现人性。

盛著专论修身，却无阐发个人主义之意。而这些正是苏著所嘲笑的道德主义的矫情和空谈。

1 不久前央视网刊出的一篇报道是这样开篇的： 古之欲明明德于天下者，先治其国。在此环节，许著特别强调了自我与天下的联系。

与之对照，作为一种政治范畴的国在中国传统思想中却不甚重要。在这种新的家国天下秩序中，家与国分离，但不应截然两分，致政治生活完全去伦理化，因为现代的民族国家共同体不只是一个程序共和国，也是具有公民德性的伦理共和国，是属于全体国民的具有内在价值的命运共同体。与之相反，苏著论家国天下系以国家为枢纽，天下无非国势之投射，中心强则边缘可定。为此，人们必须摆脱‘小资式的柔情蜜意和普世价值的诱惑，走向具体务实的实践和思考，走向伟大明智的政治判断。这反映了当代中国意识形态领域的复杂样态。而这本书的使命便是，借助于历史中国提供的本土宪制传统和政治智慧，重新发现和理解当代中国面临的长期、重大和根本问题创造、丰富并最终形成富有解说力和前瞻性的当代中国宪制理论话语以对中华民族的政治文化忠诚，务实地发现、调适和创造当代中国的宪制。

它们基于想象的完美来评判利弊，是受普世价值诱惑的梦，用来信仰的矫情和空谈，还是小资式的柔情蜜意，从此过着幸福生活的格林童话。尽管具有普遍人性的自我同时总是存在于特定的政治和文化脉络之中，但是具有从中作出自由选择的能力。

这些不同的天下论述，何者更具说服力、影响力以及具有何种影响力，不但取决于其应对知识上、学理上乃至意识形态上质疑和挑战的能力，也取决于与之相关的社会现实的样态与改变。句首的一段引文，出自儒家经典《礼记·大学》，是所谓《大学》三纲领八条目的一部分，备极重要，故历来为读书人所看重、推崇、熟记在心。

换言之，家否定了具有自足价值的个体。梁治平，浙江大学人文与社会科学高等研究院中西书院、光华法学院兼任教授 本文原载于《厦门大学法律评论》总第32辑，此处略去原文引注，如需了解，可自行查阅原文。

20世纪初，帝制解体、传统式微，四书五经顿失其经之地位。该书试图为中国古代天下观念提供一种当代哲学阐述和论证。我们在幻想世界的幸福、和谐或和平时，理论上有理由把家庭性原则推广地应用到整个世界。治国主要关乎广大农耕区的治理，具体地说就是如何构成并建立持久的大一统王朝构建一个高度中央集权的超大型政治共同体。

心怀天下，他不求一时之利，但谋天下之计，践行睦邻友好，促进构建人类命运共同体。在这幅图景中，家消融于社会，社会之重要性亦在个人与天下之后。

家的意义如此重，自然成为重思中国或重建中国文化自我理解的重要一环。相比之下，许著与苏著所言之家，含义与意义均大不同。

苏著自承，它所提出的，是一种功能主义和实用主义的制度理论，它所针对的，则是流行的唯心主义和道德主义宪制理论。然则，以上诸说，无论涉入历史深浅，其兴趣均非历史的，而是当下的，因而对同一概念、范畴和句式的阐发、运用及结果，则因论者立场、旨趣、抱负的不同而不同。

所不同者，许著着眼于内，针对的是中国近代以来一意富强、一纲独大的国家利维坦。7 家国天下之说，修齐治平之论，作为极具中国色彩的传统思想范畴和表达，自有其历史形态。在此基础上，赵著进一步标出家与个体的不同逻辑，即家以并且为其逻辑，故重视和追求关系和谐责任和平等概念。最后，为了摆脱占有性个人主义，走出原子化的孤立状态，个人应当重新嵌入家国天下的新秩序，在其中获得自我认同。

具体言之，官媒之外，诸说于修身一项关注最少，即令其重点在于自我、个体、个人，也是如此。如果说，现代西方价值重心在个人和民族/国家，最终为个人，那么传统中国价值重心在家和天下，最终为家。

进入 梁治平 的专栏 进入专题： 家国天下 。而这本身就具有政治和法律含义，因为经济自由主义也是一种宪政原则。

这种情形展示了传统思想的丰富性与当代性，同时也展现了历史与现实联系的多种可能性。许著虽以家国天下为书名，其论现代中国，重点却在个人、国家与世界。